Blanco (PSOE) e Pastor (PP) seguen zafando

A comisión de investigación sobre o accidente de Angrois cesou no Parlamento español a principios de febreiro de 2019 coas declaracións a porta fechada dos ex ministros de Fomento. Aquí unha escolma dos argumentos cos que continúan eludindo calquera responsabilidade.

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on google
Google+
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on email
Email
Share on facebook
Share on twitter
Share on google
Share on whatsapp
Share on telegram
Share on email

Redacción adiante | A Coruña | 21 de xaneiro de 2020 | Vai para un ano que a comisión de investigación sobre o accidente de Angrois abandonou os seus traballos no Parlamento español. Mañá, as deputadas nacionalistas Ana Miranda e Néstor Rego farán pública a intención do BNG de manter o debate aberto tanto en Estrasburgo como en Madrid, mentres no Parlamento de Galiza a maioría do PP impide calquera acción institucional.

As vítimas seguen soas, e reclamando que os dous principais responsábeis políticos que declararon fóra dos focos na comisión no Congreso teñan que responder polas causas do accidente, polo accidente e pola xestión do accidente.

O 11 de febreiro de 2019 celebrouse a última sesión da comisión parlamentaria interrompida pola convocatoria anticipada de eleccións que puxeron fin á XII Lexislatura. Na breve XIII Lexislatura non se volveu abrir.

Esta é parte da intervención de José Blanco e de Ana Pastor, recollida nas actas que son públicas na web do Congreso dos Deputados.

José Blanco –ministro de Fomento entre o 7 de abril de 2009 e o 22 de decembro de 2011, e europarlamentario na data da súa declaración.

Nunca

«Nunca propuse modificar o alterar los calendarios para la puesta en servicio de la línea, a excepción de la electrificación del tramo A Coruña-Santiago. Nunca se me informó ni tuve conocimiento del cambio del sistema ERTMS, y por supuesto nunca autoricé la puesta en servicio de la línea ni de los trenes híbridos.»

Silencio

«No; yo no me arrepiento más que de no haber aceptado en su día la comisión de investigación, porque entiendo que eso ha supuesto que se generara una duda sobre si había algo que ocultar o sobre si había algo que no se pudiera saber. En esto quiero ser muy claro, señorías. No hubo pacto de silencio en ningún caso. En todo caso, lo que ha habido ha sido un silencio que yo mismo me autoimpuse tras el accidente para no generar polémica, consciente de la magnitud de la tragedia y del dolor de las víctimas. »

Ámbito técnico

«No he detectado un fallo ni en la toma de decisiones ni en la implementación de las normas que había que aplicar hasta ahora. Solo hay un debate, si se tenía que haber hecho o no una evaluación complementaria de riesgos. En todo caso, afortunadamente, al trascender las actas, todo el mundo puede saber que fue un debate que se residenció en el ámbito técnico y que en el ámbito técnico se interpretó la norma si era preceptivo hacerlo para el enclavamiento de Santiago y Ourense o no. Por tanto, sin ningún tipo de injerencia o cualquier otro elemento externo a la propia decisión del ámbito técnico. »

O maquinista

«Por cierto, señoría, me ha llamado la atención —y yo no quiero señalar a nadie; ¡Dios me libre!— las declaraciones que hizo el otro día el maquinista en un plató de televisión. Dijo: Cuando tenía que empezar el tiempo de frenada —si quieren las leo textualmente, pero no va a ser necesario—, recibí una llamada telefónica y eso me desubicó. Es decir, priorizó la llamada telefónica sobre empezar con el tiempo de frenada. Y luego acabó la frase diciendo: Pero no me siento culpable y no tengo mala conciencia. Y yo digo: Allá cada cual con su conciencia. »

“[El conductor] priorizó la llamada telefónica sobre empezar con el tiempo de frenada. Y luego acabó la frase diciendo: Pero no me siento culpable y no tengo mala conciencia. Y yo digo: Allá cada cual con su conciencia.”

Inicio da intervención da deputada do PSOE pola Coruña, Pilar Cancela:

«La señora CANCELA RODRÍGUEZ [Pilar Cancela Rodríguez – PSOE]: Buenas tardes, señor Blanco, bienvenido a esta Comisión. Muchas gracias por su comparecencia y gracias también por su sinceridad. Pero quiero decirle una cosa, aunque haya sido tremendamente sincero, y a nuestro entender convincente, no va a servir de mucho porque las conclusiones para determinadas personas que han intervenido posiblemente ya estén hechas desde hace tiempo.»

Ana Pastor –ministra de Fomento entre o 22 de decembro de 2011 e o 20 de decembro de 2015, e presidenta do Congreso na data da súa declaración.

“Nunca les he dado una instrucción”

«El señor RUFIÁN ROMERO [Gabriel Rufián Romero – ERC]: Sigo diciendo lo mismo. La verdad es que no me casa esa voluntad por parte de prácticamente todos los responsables del ministerio que han pasado por aquí de intentar que se sepa la verdad y todo eso con el hecho de que el Gobierno de España intentara retrasar la publicación de ese informe. ¿Qué le pareció que Renfe y ADIF en menos de veinticuatro horas decidieran desactivar el ERTMS embarcado, en una decisión inaudita que no se ha vuelto a ver?

La señora PASTOR JULIÁN (ex ministra de Fomento): Le comento. Sí que he escuchado esta tarde la intervención del exministro de Fomento, del señor Blanco, en la que creo que lo ha explicado, y seguro que yo no lo explico mejor que él. Le puedo decir que esa es una decisión técnica, es de los técnicos; por cierto, los técnicos que la llevan a cabo, que son el director de Renfe y el director de ADIF, son las mismas personas, el señor Lanchares y el señor Cortabitarte, que estaban con el Gobierno anterior y a los que nunca en mi vida les he dado una instrucción, ni para que conecten ni para que desconecten.»

Manobras

«El señor RUFIÁN ROMERO: Señora Pastor, hubo un incidente inaudito —yo nunca lo había visto y no sé si lo volveré a ver— el día que vino a esta Comisión Vicente Rallo. Por la mañana medio insinuó o insinuó y la señaló directamente como una persona que quizá no había hecho todo lo que estaba en su mano, que había incluso intentado ocultar algunas cosas en torno a la investigación del accidente y, en seis o siete horas, este señor vuelve —se ponen de acuerdo rápidamente PP y PSOE— y, de repente, todo lo que dijo por la mañana: que no, que no, que me he equivocado, que de verdad, que yo estoy jubilado, que no tengo ni idea. Eso yo nunca lo había visto, que lo que dijo un compareciente, de repente, en seis horas, ya no fuera así. Aquello, usted ¿cómo lo vivió?

La señora PASTOR JULIÁN: Bueno, pues yo le digo como lo viví. Primero, usted me está preguntando sobre lo que el señor Rallo ya desmintió en esta Cámara. Yo jamás, mire lo que le digo, jamás, hablé con el señor Rallo sobre la investigación. El señor Rallo, durante su primera intervención, aseguró en más de cinco ocasiones que nunca recibió instrucciones ni presiones de ningún Gobierno, y él mismo pidió volver a la sesión de la Comisión el mismo día. Fíjese, palabras del señor Rallo en esa primera intervención, y le voy a entrecomillar: «Yo le puedo dar mi palabra de honor que nosotros no hemos tenido en absoluto ningún tipo de indicación». Segunda: «no ha habido ningún tipo, nunca, de injerencia por parte de políticos ni de unos ni de otros». Tercera: «me encontré a la actual presidenta del Congreso —por cierto es la primera vez que lo vi en mi vida— y lo primero que me dijo fue: Vicente, tú estás aquí pero para lo tuyo, que no tiene nada que ver con lo mío, ¿está claro? Y se lo debí decir tan borde que dijo: «Y yo le dije: sí, sí, por supuesto». Yo al señor Rallo lo he visto tres veces en mi vida. Le diría más, si lo veo en la calle no lo conozco; primero, porque cuando yo llegué al ministerio —como usted sabe— había una Comisión de Investigación de Accidentes, y eso siguió funcionando; había accidentes menores, este es el terrible accidente que nos ha tocado, peor a las víctimas claro. Yo le vi tres veces, y una vez lo llamamos por teléfono, ¿sabe para qué? Estaba toda la Comisión nombrada, duraba cuatro años, y me dijo el subsecretario: Ministra caduca el nombramiento del señor Rallo. Y yo le pregunté al subsecretario: ¿Me puedes decir si es una persona capacitada y si cumple bien con sus obligaciones? Me dijo: Absolutamente. Es un ingeniero con más de treinta años de experiencia que está jubilado, vive en Alicante y es una persona absolutamente colaboradora. Por tanto, yo creo que se trató de un lapsus debido a que es una persona mayor.»

“A ese le he visto tres veces en mi vida. El único día que le he visto en persona, además del día 25, estaba el subsecretario del ministerio, que ha pasado por esta Comisión, y fue para decirle que continuaba en su puesto.”

«El señor RUFIÁN ROMERO: Señora Pastor, simplemente para que conste en el Diario de Sesiones, le diré que él dijo literalmente por la mañana: Ya se lo dije a la ministra cuando la Unión Europea, la ERA, nos mandó ese documento: Si hay que hacer una investigación, se hace tabla rasa e iniciamos de nuevo la investigación. Ella me dijo: No, esto ya está acabado, presentado y liquidado. De ahí se sacó el titular de que usted en un momento dado quizá no había hecho todo lo que… Luego sí es cierto que por la tarde…

La señora PASTOR JULIÁN: Luego rectificó.

El señor RUFIÁN ROMERO: Eso es lo que yo le preguntaba. Yo jamás había visto algo así.

La señora PASTOR JULIÁN (exministra de Fomento): Ni yo, en mi vida, pero lo que sobre todo no había visto nunca en mi vida era que alguien pusiera en mi boca lo que yo no he dicho.

El señor RUFIÁN ROMERO: A mí me pasa mucho.

La señora PASTOR JULIÁN: Pues cada vez que se pone en mi boca algo que es mentira, si me permite, me pongo como una pantera, o sea, que no lo voy a consentir, no lo voy a consentir.

El señor RUFIÁN ROMERO: Muy bien.

La señora PASTOR JULIÁN: Yo tendré culpa en muchas cosas, pero jamás he dicho eso. Y le voy a decir más: esa decisión la toman en el año 2016, pero luego la vuelven a tomar en 2017, con otro señor al frente, y otra vez en 2018. Yo debo ser un fenómeno, porque fíjese qué capacidad tengo para influir no solo en ese señor, al que he visto tres veces en mi vida, sino también en los posteriores, a los que ya… A ese le he visto tres veces en mi vida. El único día que le he visto en persona, además del día 25, estaba el subsecretario del ministerio, que ha pasado por esta Comisión, y fue para decirle que continuaba en su puesto. Ese es mi relato.»

Atención ás vítimas

«La señora PASTOR JULIÁN: Muchas gracias. Respecto a mantener a la gente en sus puestos, le puedo decir que todos los altos cargos del Ministerio de Fomento, excepto uno, eran funcionarios públicos. Los nombramientos que yo hice como ministra —lo encontrará en pocos sitios— fueron de funcionarios públicos. El señor Catalá, el señor Gómez-Pomar, el señor Ferre, el señor Miño, todos ellos eran funcionarios públicos. Usted ha dicho algunas cosas que tienen bastante enjundia, pero las ha dicho usted, no yo.

Usted ha dicho que parece que alguien intenta tapar algo. De los comparecientes que han pasado por aquí, usted sabrá si alguien ha intentado tapar algo. La que le habla, desde luego, en la vida; ni he intentado ni nunca intentaré tapar nada. Cualquier cosa que yo sepa, no tenga la menor duda de que la pondré en conocimiento de quien corresponda, como un juez. Ustedes, que forman la Comisión de investigación, verán si alguien ha tapado algo; desde luego, a mí no me consta. Si yo supiera que alguien ha tapado algo —y no me consta—, lo denunciaría, pero ese es un tema muy gordo. Cuando se dice tapar es que se quiere ocultar, y cuando se dice ocultar es algo bastante gordo.

En cuanto a la autocrítica, yo le contesto, señor Garaulet [Miguel Ángel Garaulet Rodríguez – Ciudadanos], por mí, como le he dicho antes; yo no le contesto por los demás, sino por mí. Como toda obra humana, claro que las cosas se pueden hacer mejor. El día 19 del mes de julio me nombraron presidenta del Congreso y ese día las víctimas tenían una reunión. He escuchado decir que yo debía de saber hacía muchos días que me iban a nombrar y que por eso convoqué la reunión. ¡Imagínese! ¿Cómo iba yo a saber que algunos de ustedes me iban a votar? Fue ese día, y yo ya no era ministra y no podía recibirlas. Aquello se entendió mal. Ese día, para que no se hubiera entendido mal, yo debería haber levantado el teléfono y decir que no podía recibirlas como ministra, pero que ahí estaba como presidenta del Parlamento. Eso no lo hice bien… No es que no lo hiciera bien, pero se pudo mejorar y decir: se las atendió en el ministerio. Pero yo ya como ministra no podía atenderlas porque ya no lo era. Me he reunido con una asociación de víctimas pero siendo presidenta de esta Cámara. Claro que hay cosas… Si usted me dice alguna que yo haya hecho, seguro que le puedo decir que podría haberla hecho mejor. Como toda obra humana, todo se puede hacer mejor, pero le puedo asegurar que mi voluntad fue hacer todo lo mejor posible.»

“Ese día, para que no se hubiera entendido mal, yo debería haber levantado el teléfono y decir que no podía recibirlas como ministra, pero que ahí estaba como presidenta del Parlamento. Eso no lo hice bien… No es que no lo hiciera bien, pero se pudo mejorar.”

Responsabilidades

«La señora PASTOR JULIÁN:  (…) Yo le dije: tranquila, usted está imputada pero tiene la capacidad de ir con defensa. Y me dice: no, si no lloro por mí, lloro por mi madre porque ha escuchado mi nombre en la radio. Esa persona hoy ya no está imputada; los desimputaron a todos. Allí había representantes de los sindicatos —lo recuerdo bien, porque los conocía—, de Comisiones y de UGT. Imagínese si en ese momento, además del dolor que ellos tenían porque habían sido imputados, yo tomo alguna decisión. No me lo perdonaría, porque yo no soy capaz de señalar con el dedo a la gente; no soy capaz, ni lo voy a hacer en esta Comisión. Vengo a decir la verdad, pero usted no me puede obligar a que yo señale, y no lo voy a hacer. (Aplausos).

La señora FERNÁNDEZ GÓMEZ [Alexandra Fernández Gómez –En Marea-Podemos]: Entiendo, por tanto, que usted tampoco va a entrar a valorar positivamente el informe de la CIAF. ¿O considera que el informe de la CIAF sí que está bien hecho?

La señora PASTOR JULIÁN: Nunca jamás me escuchara entrar ni en el contenido de la CIAF ni en el de la ERA. Respeto absoluto al informe de la ERA y respeto también al informe de la CIAF.

La señora FERNÁNDEZ GÓMEZ: Entonces, señora Pastor, ¿cuáles cree que fueron las causas que llevaron a este accidente?

La señora PASTOR JULIÁN: Cómo le acabo de decir, usted me hace la misma pregunta, me la vuelve a hacer, y yo le digo que yo no voy a entrar a valorar porque ni puedo ni debo, porque usted me está pidiendo tanto como que señale, y yo no voy a señalar a nadie.

La señora FERNÁNDEZ GÓMEZ: Lo lamento mucho, porque creo que desde su responsabilidad por lo menos cabría, con todas las pruebas que hay encima de la mesa. No digo que su opinión fuese a ser la decisiva, pero, cuando menos, que usted se haya hecho una opinión formada por el hecho de haber ocupado la responsabilidad que ocupó. No digo que su opinión fuera a tener la misma entidad que la judicial, pero creo que sería positivo que usted hiciese por lo menos esa autocrítica interna.

La señora PASTOR JULIÁN: Solamente voy a comentarle, señora Fernández, que yo lo que hice —y se lo he dicho antes—, y era mi responsabilidad, después de ocurrir un accidente tan terrible, fue poner en solfa y analizar —como hice— todo el sistema ferroviario en su conjunto, poner en marcha veintidós medidas y poner en marcha mejoras, que no se habían hecho en años, del sistema ferroviario, y dejar que quienes tienen que investigar trabajen con absoluta independencia y no interferir. Y lo que usted me está pidiendo hoy aquí no lo voy a hacer, señora Fernández, no lo voy a hacer, por convicción. Es el señor juez el que tendrá que dirimir responsabilidades. Ni esta Comisión tampoco lo puede hacer; para dirimir responsabilidades está el señor juez. ¡Cómo voy a entrar yo en señalar a nadie!»

“Nunca jamás me escuchara entrar ni en el contenido de la CIAF ni en el de la ERA. Respeto absoluto.”

Intereses

«La señora FERNÁNDEZ GÓMEZ: ¿Y usted cree que era alta velocidad o no?

La señora PASTOR JULIÁN: Yo escuché al señor Carr y lo que dijo al respecto me pareció francamente interesante. Les trasladó a todos ustedes —no lo digo exactamente, pero está en el Diario de Sesiones— algo así: Les oigo hablar de alta velocidad o no alta velocidad y no sé por qué ustedes —algo así vino a decir— le dan tanta importancia a esto. Sobre todo, entiendo yo —eso ya no lo dijo el señor Carr—, cuando ya se han pronunciado todos los que se tienen que pronunciar.

La señora FERNÁNDEZ GÓMEZ: Le damos importancia porque sabemos que en ese momento había en juego unos contratos en Brasil que dependían de que las empresas no contasen con accidentes en sus expedientes. Yo entiendo que hubiese una intencionalidad hasta de defender a las empresas españolas en sus negocios internacionales, pero no me parece justo que se haga a costa de acusar a las víctimas de, incluso, ir contra la marca España e incrementar el dolor de las víctimas con una mentira. Eso es lo que no me parece ético. Por eso creo que la pregunta es bastante pertinente. Creo que usted, además de decirme que qué más da eso —lo que dijo el señor Carr: por qué se preocupan ustedes tanto—, debería tener una opinión formada de si era o no era alta velocidad porque las personas dependientes de usted estaban diciendo en todos los medios de comunicación día sí, día no, que no era un accidente de la alta velocidad, mientras que las vallas publicitarias, el BOE, toda la documentación oficial, decían que era alta velocidad. Yo, si estuviese en su lugar, como ministra de Fomento, me preocuparía: veo la documentación oficial que dice que es alta velocidad y todo mi ministerio está en la prensa diciendo que no es alta velocidad… Creo que usted tendría una opinión formada.»

“Les oigo hablar de alta velocidad o no alta velocidad y no sé por qué ustedes —algo así vino a decir [el señor Carr— le dan tanta importancia a esto.”

Alta velocidade ou non

«La señora FERNÁNDEZ GÓMEZ: Señora Pastor, solo una pregunta. Usted, en el momento en que el ministerio estaba saliendo a la prensa diciendo que no era alta velocidad, más allá de las declaraciones que se han hecho a posteriori, ¿no se lo preguntó?

La señora PASTOR JULIÁN: Sinceramente, señora Fernández, no le deseo nunca que le toque gestionar un accidente como ese, como me tocó a mí.

La señora FERNÁNDEZ GÓMEZ: Eso está claro.

La señora PASTOR JULIÁN: Que no vuelva a ocurrir, se lo digo sinceramente. Esos días no vi la televisión ni escuché la radio y, por lo tanto, de todo eso he escuchado después comentarios al respecto, pero nunca…

La señora FERNÁNDEZ GÓMEZ: O sea, usted no sabía que por parte del ministerio se estaba lanzando el mensaje de que no era alta velocidad.

La señora PASTOR JULIÁN: Pero, señora Fernández, que yo estaba al frente de una crisis, que nosotros teníamos cuatrocientas y pico personas de Renfe y ADIF allí, que yo estaba en Santiago de Compostela, que yo no fui a la cama. Pero usted, ¿de qué me está hablando? ¿Pero cómo yo…? Pero usted, ¿de qué me habla? ¿Usted cree que yo estoy preocupada por las declaraciones de los medios de comunicación? ¡Por favor! Lo que le puedo decir es lo que yo dije todos esos días, y usted tiene la hemeroteca, y de lo que yo estaba preocupada. Estaba preocupada de cuántos heridos había, estaba preocupada de cuántos se daban de alta, estaba preocupada de ir a algún entierro. De eso estaba preocupada.»

“Esos días no vi la televisión ni escuché la radio (…) Pero usted, ¿de qué me habla? ¿Usted cree que yo estoy preocupada por las declaraciones de los medios de comunicación?”

A mensaxe das vítimas

«La señora FERNÁNDEZ GÓMEZ: Quiero transmitir el mensaje de las víctimas…

El señor PRESIDENTE [Feliu Guillaumes – PdeCat]: No, por favor, no, señora Fernández.

La señora FERNÁNDEZ GÓMEZ: El mensaje de las víctimas, que me cortó antes…

El señor PRESIDENTE: No, no, de verdad, es que usted estira el tiempo como un chicle, más allá de…

La señora FERNÁNDEZ GÓMEZ: Pero es que no me dejó hacer la pregunta, solo un comentario…

El señor PRESIDENTE: No está en el uso de la palabra, señora Fernández.

La señora FERNÁNDEZ GÓMEZ: Se lo tendré que decir después en privado. Muchas gracias.»

Ligazón ás comisións da XII Lexislatura: https://bit.ly/2Rdsh83

#Angrois

“Esperamos que o Parlamento galego cree tamén unha comisión do Alvia”

Javier García, portavoz da Plataforma de Vítimas do Alvia, di que teñen en fronte a 40.000 millóns de inversións de Adif nos últimos anos e aos dous grandes partidos. “Resulta que estamos loitando contra o Estado, contra empresas públicas que se financian cos orzamentos do Estado e teñen os seus propio bufetes e por riba contratan outros… ou contra avogada do Estado, que é algo que non me entra na cabeza, que en vez de defender ás vítimas, defende os intereses de Adif.”

Outras novas

Deixe um comentário

Deixe um comentário